山寨iPhone14ProMax已上市

为什么他的药能治疗？他提不出原理。

决定人类行为机制的基本事实，主要包括两个方面的内容：一是决定人类为什么要行为的事实，二是决定人类可能如何行为的事实。这一事实意味着，每一个人满足自己需要的行为都必须以其他社会成员的容忍作为最起码的前提。

如果不从人类的需要出发，不以人类创制、适用法的根本动因及其效果作为检验法学理论是否正确的标准，任何理论都不可能对法的起源、本质、功能及基本的内涵作出科学的说明，更不可能正确指导一个国家法治建设的实践活动。可以想象一下，如果一个社会的成员都不以尊重他人为自己的行为标准，允许一个人任意损害他人利益，甚至为了自己利益任意侵害他人生命，这样的社会还可能存在吗？这样的物种还可能进化为有别于其他物种的人吗？ 2.常识常理常情：人民的经验形态。作为一个社会长期分享的价值，它还具有相对稳定性，即它是民众长期用以评价是非的相对稳定、抽象的标准(如是否允许害人)，而不是群众舆论对一时一事的具体看法(如是否允许同性婚姻)。笔者强调只有马克思主义才能使法学成为科学，首先是因为只有以辩证唯物主义和历史唯物主义为指导，人们才可能从所有人的需要满足内容与满足方式这一人类社会最普遍、最基本的事实出发，对权利和义务这两个法学基本范畴的产生和存在的根据，作出可能经受事实和实践检验的说明。只有从决定人类行为机制的那些基本事实出发，人们对法这一社会现象的理解才可能建立在可用客观事实证明的基础之上，才可能接受事实和实践的检验，才可能成为科学的知识。

(3)得出上述结论的方法更是历史唯物主义的，因为它能够说明政治法律中的自由秩序、权利义务等现象归根结底都应该是历史发展进程中每一个人的活动，即群众活动的结果，是一个社会中的民众普遍认同、容忍其所处社会的其他成员满足自己需要的活动的产物。这意味着，在一种较低层次需要得到满足后，人类需要的内容会向更高层次发展。但是以一般法为研究对象的法理学，一般法本身显然是个抽象的对象，那么这个抽象的对象是否为事实？如果不是，那么法理学所供给的看法凭什么还是可靠的呢？法理学是知识吗？这个问题，是摆在所有法理学者面前的一个巨大的首要困难，如果不能发展出一套可靠的方法论，法理学要么就是空谈，要么只是研究者的个人看法而已。

法学家开始有了越来越明显的方法论自觉：他们透过对自身学科基本属性的不断讨论，确定了至少在其看来最有力的前进方向并照此展开具体的研究工作。Marmor A.Philosophy of Law.Princeton:Princeton University Press,2011. ⑨由于上一节中已经否认了法律作为语义学事实的主张，因此这种做法就是应当被放弃的。因此，法理学并不是关于法律的语义学分析，法理学并不是一套语义学主张。如果它们不是间接评价，就只能认为它们是直接评价，也就是道德评价。

而法理学并不提供个别理论，它要提供的是一般性理论。(22)当然，在这个判断背后存在着关于政治哲学性质的巨大争论，我基本上认同罗尔斯的政治的自由主义(political liberalism)，而德沃金会坚持一种完备性的政治哲学(comprehensive political philosophy)。

法理学者在一开始就要明确：一旦你承认法律是一种事实，那么它到底是其中的哪种事实。[18]同理，法律是重要的与法律是(道德上)好的就成为不同类型的评价，并且如果法律功能或目标就等于在强调法律是重要的，那么它就是非道德评价的间接评价，于是描述主义价值中立的要求就在较弱的意义上实现了。[20]50-53这表明，以目的为中心的建构诠释将由两个方面构成：第一，符合(fit)的面向，即被赋予该实践的价值必须是符合该实践的，否则这个价值的赋予就是随意捏造的，例如你不能将勇敢这个价值赋予家庭。①例如对于死刑存废这个所有法体系都关心的问题，死刑的正当性讨论由于是一般化的，所以就是法理学讨论的对象。

或者说，这些实质价值并不是决定法律的存在和内容的终极事实，法律的存在和内容依然应当被视为一个社会事实来看待，这正是形式法治这个价值的重要性。由此可以得出：1)法理学并不是个价值中立的描述主义的理论，而是一个跟价值判断有关的诠释主义的理论。请注意这里的表达，描述性理论并不等于对同法律有关的事实性因素的总结和归纳：这里所谓的描述，精确来说，就是价值中立(value-free)的意思，它的对立含义是价值负担(value-laden)，因此这必然与法律的经验研究(empirical legal research)存在性质上的不同。除非像菲尼斯这样的现代自然法学者一样，认同将法律视为一种事实也在他们的理论中占据一定的地位。

但是，描述主义的问题也在于此，它忽视了这个事实的存在本身就要求尊重这个(内在价值的)价值性部分。所谓自然主义的谬误，指的是善/好(good)这个价值判断所具备的属性，并不是如同黄(色)(yellow)的自然属性一样，是能够被人类的感官所发现的事物，所以它必然是一种非自然的性质，也就无法由自然主义的方法论所能获得发现。

这段可能令人疑惑的表达实际上是在说明这样一件事情：如果承认法律是关于公共事务的规范性标准，那么它就与政治理论(公共事务)和道德理论(规范性标准)存在复杂的关系。另一个是在后设伦理学中寻找法理学位置的讨论，尤其是将表达主义(expressivism)作为法理论的基本性质的方向[31]。

那么他们会动用什么样的主张呢？ 在我看来，他们基本上都动用了一套关于法律功能的看法。但问题是，以什么样的方式来补充？如何有效避免研究者将个人的价值偏好带入，以至于得出的结论丧失了知识的性质？ 婚姻法的例子可以给出很好的回答。这就是价值多元论者所持有的立场，他们也经常从这个角度来质疑诠释主义的有效性。再次回到符合与最佳证立这两个标准。然而，一旦认识到法治这个价值，那么法律的重要性变得不证自明，并且其必然包含着这样的含义，即法律的存在本身就是重要的。并且，由于符合针对的是法律的存在和内容，因此这个理论之法律属性也就获得了保障。

其二，方法论问题，分别与社会事实和规范事实匹配的方法论是什么。显然，如果法律的存在和内容取决于特定社群之多数民众的行为和态度，那么这其中并不包含特定的道德或者价值。

例如在职业选择上，我将成为学者视为理想，那么考上大学这件事对特定阶段的我而言，就是具有非理想性的价值，因此考上大学的分量一定次于成为学者的价值，虽然前者通常是后者的充分条件。这个理论或许不像个别理论的实践意义和实践效果那么明显，但至少它的认识论或知识论的价值(epistemic value)是一目了然的：你怎么可能在不知道法律是什么的基础上，展开关于法律的讨论？ 第二，如果将答案1和答案2合并处理，那么将会得到关于法理学的最广义的定义：法理学是关于法律的一般理论。

它唯一的意义就在于，只允许政治道德而不是私人道德，被纳入对法律实践的理解当中，因为法律是一种公共性的事物。例如法可以被化约为水去和廌这三个部分，于是法的含义就由这三个部分的含义来决定。

例如法律代表正义这种直觉的判断就是如此，如果特定法律未能满足正义的要求，那么它的法律属性就应当受到质疑。所谓社会事实，指的是法律被视为一种取决于特定社会民众的行为习惯与态度的集体性事实，例如法律就是统治阶级的意志，是用来压迫被统治阶级的工具。因为，一方面，承认一件事情是有价值的，其实就等于承认这件事情具备道德上的重要性。第二，如果这篇文章的讨论是成功的，那么形式法治就是由法律的存在中获得的价值，并且它就会成为理解法律是什么或者法律性质这件事情中不可或缺的要素。

第三节和第四节是批判性的，分别用来讨论与社会事实和规范事实匹配的方法论及其缺陷。它主要是表现为Dickson所主张的简明(simplicity)、完备(comprehensive)、清晰(clarity)，或者Leiter所主张的证据充分、简明、说明上的一致等等。

这就是反法实证主义(anti-positivism)⑦的基本想法。上述讨论依照的是这样的推理过程：第一，只有将法律视为一种事实，法学才有可能获得知识的属性。

但是死刑与特定国家的民族特性、社会状况与权力结构之间关系的讨论，由于不具备普遍性，所以就不是法理学的讨论对象。同时，还需重复强调，描述主义要想成功，就必须要保持它价值中立的基本立场，否则就会与社会事实这个主张矛盾。

这是因为，答案2所提供的一般理论，可能是关于法律的政治理论或道德理论，而未必一定是关于法律的法律理论。因此在概念上，婚姻能够区别于友谊这种人为关系以及父子这种自然关系。[22]显然，这两个命题的成立与否，决定着诠释主义的成功与失败。现在，让我首先回应一个一直遗留下来的核心问题：有什么理由将法律视为一种事实？ 从经验上来讲，每个国家或者每个独立的政治实体均拥有一套法律体系，无论它表现为成文法还是判例法。

[21]279-291 德沃金当然知道这个批评的关键性，所以他在后来发展出一套关于价值一体(the unity of value)的宏大学说以作回应。对前者而言，法治的要求就是富勒所列举的那八项形式条件或者是它的某种变形：一般性、公开性、不得溯及既往、意义的明确性、不得自相矛盾、不得颁布超出人们能力之要求的规则、稳定性、官方行动与法律的一致性。

作者简介：陈景辉，中国人民大学法学院教授，法学博士。精确而言，诠释主义认为，法律是一种包含价值的社会事实，所以这是一种规范事实。

另一方面，是因为存在一个更直接也更有效的批判思路。⑤在这个方向上，最体系化的努力是Leiter B.Naturalizing Jurisprudence:Essays on Ameriaan Realism and Naturalism in Legal Philosophy.Oxford:Oxford University Press,2007. ⑥为行文简洁，其后我将以法律事实来指代法律的存在和内容，因此文中的法律事实，并不是裁判事实的意思。